В деле № 30-КГ22-9-К5 по иску к “Согазу” о выплате страхового возмещения суды определяли, а был ли вообще страховой случай.
На этапе разбирательства у финансового уполномоченного эксперты заключили, что повреждения машины не соответствуют обстоятельствам ДТП. Напротив, судебная экспертиза и рецензия эксперта-техника подтвердила страховой случай. Первая инстанция с этим согласилась и обязала “Согаз” перечислить деньги. Но апелляционная сочла страховой случай недоказанным. В частности, она назвала рецензию эксперта-техника недопустимым доказательством, поскольку эксперт излагал утверждения, не приводя данные своих исследований, не раскрывал источники сведений об обстоятельствах ДТП и повреждениях и плохо мотивировал выводы.
Однако, по мнению коллегии Верховный суда под председательством Александра Киселева, вывод о недопустимости рецензии был сделан по результатам критической оценки. Но скептическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает представленное доказательство недопустимым, напомнили судьи ВС РФ со ссылкой на смысл ст. 60 ГПК РФ об экспертизах.
Похожие выводы сделаны в разбирательстве № 41-КГ22-31-К4. Там ВС РФ напомнил: иная точка зрения суда апелляционной инстанции на вопрос о необходимости или целесообразности судебной экспертизы сама по себе не основание признать заключение недопустимым. Если выявлены противоречия выводов эксперта и других доказательств, это тоже относится к их оценке.